החלטה בתיק בש"א 015809/05

1.         המבקשים הגישו בקשה במעמד צד אחד להורות על חידוש הליכי התביעה בתיק העיקרי, וכן חידוש הליכי צו המניעה הזמני בבש"א 23230/00, שבתיק העיקרי. רקע הדברים הינו כדלקמן:

א.         המבקשים הגישו תובענה בתיק זה כנגד המשיבים ביום 14.8.2000, והסעד המבוקש הוא אכיפת הסכם לרכישת 51 מגרשים בישוב "צופים". יחד עם הגשת התביעה הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לעשות דיספוזיציה במקרקעין נשוא המחלוקת (בש"א 23240/00). בקשה זו נקבעה לדיון, לאחר שהוגשה תגובת המשיבים, וניתן צו מניעה זמני ביום 6.9.2000. אך בעקבות צו זה הגיעו להסכם פשרה, שקיבל תוקף של פסק דין ביום 5.12.2001 (כב' השופטת א. חיות). בפסק הדין נקבע כי צו המניעה הזמני ימחק, ההליכים בתיק יופסקו וכי: "התובעים או מי מהם יוכלו לחדש את ההליכים בכל עת בהתאם לאמור בהסכם זה".

הוראה זו של ביהמ"ש נבעה מן האמור בסעיף 11 להסכם הפשרה (נספח ב' לבקשה), בו נקבע כי במידה והסדר הפשרה לא יצא אל הפועל, יוכלו התובעים לתקן את תביעתם ע"י הוספת סעד כספי, וגם המשיבים יוכלו לתקן את כתב הגנתם, וכי ההליך המשפטי בתיק לא יתבטל אלא יופסק, עם אפשרות לחדשו בכל עת, כפוף להוראות ההסכם, ובעיקר במקרה שבו המשיבים לא יעמדו בביצוע התחייבויותיהם עפ"י ההסכם.

ב.         בבקשה שהגישו המבקשים עתה, הם טוענים כי המשיבים אכן לא עמדו בהתחייבויותיהם עפ"י ההסכם, ולכן עתרו לחדש את הליכי התביעה בתיק העיקרי, ובבקשה שבה התבקש צו מניעה זמני.  עם זאת, בין המועד בו הושג הסכם הפשרה בשנת 2001 לבין מועד הגשת הבקשה החדשה, הושג הסכם נוסף בין הצדדים ביום 8.2.2005 (נספח ג' לבקשה). המבקשים טוענים כי המשיבים מתכוונים להפר גם הסכם זה, ולשווק מגרשים ששוריינו למבקשים בהסכם מיום 8.2.2005.

2.         ביום 24.7.2005 דחה ביהמ"ש את הבקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, והורה על הגשת תשובה מטעם המשיבים. לאחר עיון בתגובת המשיבים, נראה לי כי יש צדק בטענתם שלא ניתן "לחדש" את צו המניעה  שנמחק בשנת 2001, שכן מערכת העובדות השתנתה לחלוטין מאז, דבר הגורר גם טענות משפטיות שונות. אכן, למבקשים הזכות לבקש לחדש את ההליכים בתיק העיקרי - זכות שמעוגנת הן בהסכם הפשרה והן בפסק הדין שניתן. לפיכך, בקשתם לחדש את ההליכים מתקבלת.

אולם, אי אפשר לחדש את ההליכים מן הנקודה בה הופסקו כאילו לא אירע דבר בחמש השנים שחלפו, והדבר נוגע הן לתובענה שהוגשה והן לבקשה למתן צו מניעה זמני. לאחר הגשת התובענה ומתן הצו הזמני, התקשרו הצדדים בהסכם פשרה, שקיבל תוקף של פסק דין, והסכם זה עדיין עומד בתוקף כפי הנראה, ולפחות איש מהצדדים לא טען כי ביטל אותו. בנוסף, נחתם ביום 8.2.2005 הסכם נוסף בין הצדדים. אינני מקבל את טענת המשיבים כי הסכם זה בא במקום הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין, שכן דבר שכזה לא נאמר בו. ברם, לא ניתן היום לנהל את התובענה על סמך כתבי טענות ישנים, וטענות משפטיות שאינן רלבנטיות עוד, כאשר חל שינוי כל כך יסודי במצב הדברים, ובמצב הזכויות של הצדדים. כך למשל מתבקשת בתביעה העיקרית אכיפת ההסכם למכירת המגרשים, כאשר המשיבים הסכימו במסגרת הסכם הפשרה להקצות מגרשים למבקשים, והמחלוקת כיום נוגעת לשאלה אלו מגרשים יוקצו. לכן, חייבים המבקשים להגיש כתב תביעה מתוקן, ובמסגרת זו הם גם רשאים לעתור לסעד כספי, כפי שביקשו. המשיבים ביקשו אף הם לאפשר להם במקרה שכזה להוסיף סעד של פיצוי, אך מעיון בתיק לא מצאתי כתב תביעה שכנגד, ולכן בקשתם איננה מובנת.

דברים אלו נכונים גם לגבי הבקשה לצו מניעה זמני שנמחק. לא ניתן לבקש היום צו מניעה זמני בהתבסס על מערכת עובדות וטענות משפטיות שהתקיימו בשנת 2000, לאור השינוי במצב העובדתי והמשפטי, וכאשר הבסיס לבקשה הוא הטענה שהמשיבים הפרו את הסכם הפשרה, ואת ההסכם מיום 8.2.2005, שנחתמו לאחר שהוגשה הבקשה המקורית למתן צו מניעה זמני. כך למשל מתייחסת הבקשה המקורית לצו מניעה זמני למקרקעין הכוללים מגרשים שכיום כבר ברור למבקשים, לאור ההסכמים עם המשיבים שנחתמו לאחר הגשת אותה בקשה, כי אין להם זכויות בהם. בבקשה הנוכחית לצו מניעה זמני אין כל פירוט של הנסיבות המצדיקות את מתן הצו, זולת הטענה הכוללנית כי המשיבים לא קיימו את הסכם הפשרה ואת ההסכם מיום 8.2.2005. על סמך טענה סתמית שכזו, שאין כל פירוט בצידה, לא ניתן ליתן צו מניעה זמני, וכאמור לעיל גם לא ניתן "לחדש" צו מניעה זמני שניתן בהתבסס על מערכת עובדתית ומשפטית שונה לחלוטין.

3.         סוף דבר: הבקשה נדחית. אני מורה על חידוש התובענה בתיק העיקרי. המבקשים רשאים להגיש כתב תביעה מתוקן, וכן בקשה מתוקנת למתן צו מניעה זמני הנסמכת על כתב התביעה המתוקן. אך בשלב זה אין מקום למתן צו מניעה זמני לגבי הבקשה, כפי שהוגשה. כתב התביעה המתוקן, אם יוחלט להגישו, יוגש עד יום 30.9.2005, וכתב ההגנה יוגש עד יום 15.11.2005. כמובן שהמבקשים יגישו כתב תביעה מתוקן קודם לכן, אם ברצונם להגיש כבר עתה בקשה למתן צו מניעה זמני המתבססת על כתב התביעה המתוקן.

4.         אין צו להוצאות בבקשה זו, אך ההוצאות ושכר הטרחה בבקשה זו ילקחו בחשבון בהמשך ההליך, אם וכאשר יוגשו כתב תביעה מתוקן ובקשה מתוקנת.

5.         המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום כ"ח בתמוז, תשס"ה (4 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.

                                                                                                                                                                                                                                    ___________________

                                                                                ד"ר בנימיני עמירם, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: